(Fra et fiskeforum, svar på et debat indlæg vedr. misforstået "godkendelse" af fluer)

Er den "godkendt" som flue?

(det skal understreges at efterfølgende stykke indeholder profant sprogbrug, reelle ukvemsord samt næsten morbid sarkasme - Voksen vejledning anbefales)

Foranstående var én kommentar på et eller andet auktionsforum, om et tip til en god flue. – Er den godkendt som flue!-

Hvad pokker er det for noget fæces! Godkendt som flue - af hvem?

Udsagnet er pudsigt nok fremsat solo! Som en præsentation af en ontologisk indiskutabel sandhed, afgivet af en myndighed hvis godkendelse skulle have nogen som helst værdi!

Bare tanken; man står og lægger en delikat tørflue også rykker "godkendelses" myndigheden ind, for at kikke fluen igennem før fiskeriet fortsætter. Der er vist en række steder hvor elevatoren ikke kører helt op.

Da "udsagnet" / tvangstanken, nok desværre ikke er ment som en joke, må man som disciplin, så se på hvem denne godkendende myndighed skulle være, der med så afgørende autoritet, skulle kunne "Godkende" en flue:

Implicit, hvis man kan godkende denne, må man i sagens natur kunne afvise fluen.

Videre i researchen:

- Jeg har googlet Scandinavisk ørred societet, de foretager ikke disse vurderinger, men overlader det suverænt til den enkelte ørred, hvilket agn de finder attraktiv. Så dem er det ikke.

- Så tjekkede jeg almindelige lystfiskeres "flue kodeks", her står heller ikke et ord om godkendelser. Ellers måtte det være noget med påbudte, regelmæssige syn, af flueæsker, for selvklart at kontrolere om fluerne lever op til "godkendelserne".

- Så kom jeg i tanker om en eller anden stor Dansk bog med fluemønstre, hvor der på en side var et fluemønster til en skum-frø. Bare en flad skum skive, skåret primitivt ud af en plade også fæstnet på en krog. Denne var, som jeg husker det, angivet med ophavsmand, type af bindetråd og krog anbefalinger etcetera.

Fint nok, hvis det ikke havde været fordi, der på den næste side, var nævnt en anden flue, i tydelig nedladende tone, selv om den i forhold til skumskiven virkeligt var bundet af flere traditionelle fluebindings materialer og levede op til alle almindelige menneskers definition på en bundet flue. Flere typer fjer og teknikker. Det eneste problem var, at den færdige flue, til sidst var pakket ind i klar epoxy og som følge deraf, alene, nu reduceret til noget dybt inferiørt og unævneligt - ØH?

Dette ville jo sige, at selv om der er tale om en klassisk lakseflue, bundet af et af koryfæerne, hvis den så efterfølgende, skulle være pakket ind i epoxy, så bliver den omgående reduceret til noget unævneligt, alene pga epoxyen!? –

Hvis dette ligeledes er den "godkendende" myndigheds værk, så har jeg og andre mere brug for en brugt brækpose end råd og vejledning fra pågældende "eksperter".

I øvrigt er bare tanken bizar, du står igen og svinger en delikat tørflue på en smækker minimal klasse, du ser et indsekt lande på vandet for at blive suget ind af en god bækker. Du ser en tilsvarende flue lande på din hånd og du ved du har en der matcher hatchen - men sh*t! den er ikke godkendt!!!!! også er du selvklart forhindret i at sætte den på - ikk´. Medmindre du har en ap, der kan klare det - Jamen er folk da blevet splintrende sindsyge?

Grundlinien er sgu da, du hygger dig med at binde dine fluerne, du hygger dig med at fiske dem og forhåbentligt at fange fisk på dem også !

Så gak ud og hyg jer med fluer, som forhåbentligt bliver godkendt af fiskene og ikke af elitære usikre pseudo-psykologisk-sikkerheds hungrende uselstændige flok-fiskere.

 p.s. som eksempel på denne invaliderende sindsyge, læste jeg for nogle år siden en artikel med navnet "Tørfluetossierier" (mener jeg). Artiklen var i forbunds regi og den var udformet som en slags dialog og indeholdt kvintessens af fluesnobberier; forkrøblet menneskesyn, retorisk analfabetisme og gablende sindsyge.

O tempora o mores